эксклюзив
В борьбе за общественное мнение по поводу ГМ-культур как сторонникам, так и противникам ГМО пока не удалось склонить чашу весов однозначно в свою пользу. Каждая из сторон приводит массу аргументов
Доводы противников ГМО в общем и целом хорошо известны: сокращение растительного биоразнообразия, растущая устойчивость вредных организмов к пестицидам, применяемым на ГМО, опасения по поводу долгосрочного влияния пищи с генно-модифицированными компонентами на здоровье потребителей.
Защитники ГМО, будучи в основном представителями научного сектора, парируют исследовательскими данными и проводят весьма интересные параллели.
«Вот исследование, которое подчеркивает совпадение между генной инженерией в медицине и сельском хозяйстве, предлагая наглядный пример избирательности мышления, когда дело доходит до того, что хочется увидеть, — пишет Кэмерон Инглиш в статье на портале www.acsh.org. – Возникшие в 1990-х годах генетически модифицированные (ГМ) культуры, способные противостоять воздействию глифосата, убивающего сорняки (Раундап), изменили правила игры в сельском хозяйстве. Они сэкономили деньги многих фермеров на борьбе с сорняками, сократили выбросы парниковых газов, вызванные обработкой почвы и использованием ископаемого топлива, а также косвенно повысили урожайность, что привело к снижению цен на продукты питания для потребителей.
Но за эти преимущества пришлось заплатить, а именно, появились устойчивые к гербицидам сорняки. Комбинация ГМ-семян и глифосата работала настолько хорошо, что некоторые фермеры злоупотребляли ею, что ускорило эволюцию популяций сорняков, способных выжить при воздействии глифосата. Поиск решений этой проблемы в настоящее время находится в центре внимания ученых-агрономов и специалистов по пестицидам.
Надо понимать, что некоторые устойчивые к глифосату сорняки побеждают гербицид примерно так же, как раковые клетки уклоняются от смертельного воздействия лекарств, предназначенных для их уничтожения во время химиотерапии — они «выкачивают» химические вещества из области клетки, используя белки, называемые транспортерами ABC.
Группа ученых в исследовании, где принимал участие Стивен Паулз, почетный профессор Университета Западной Австралии, идентифицировала сверхэкспрессированные гены-транспортеры ABC в устойчивой к гербицидам популяции сорняка – дикорастущего предка проса Echinochloa Colona.
Затем исследователи ввели эти гены в рис и обработали его глифосатом, чтобы выявить источник устойчивости к гербицидам. Далее они нокаутировали один из генов с помощью CRISPR/Cas9, чтобы повысить восприимчивость растения к глифосату.
По итогам опыта, они заключили, что эксперимент предоставляет «оказательства существования транспортера ABC растений (ABCC8), который, вероятно, служит экспортером глифосата плазматической мембраны, снижая уровень цитоплазматического глифосата и тем самым обеспечивая устойчивость к глифосату».
«Этот механизм имеет поразительное сходство с «насосом» против лекарств, обнаруженным в некоторых раковых клетках, — отметил Паулз. — Например, при мелкоклеточной карциноме легкого раковые клетки снабжены насосом, который позволяет им откачивать лекарства, которые обычно связываются с клетками и убивают их, что делает болезнь фактически неизлечимой. Используя механизм, называемый РНК-интерференцией (РНКи), исследователи рака могли бы заглушить (отключить) этот ген насоса и, таким образом, снова сделать раковые клетки чувствительными к химиотерапии. Сейчас РНК-интерференция помогает экспертам разрабатывать более целенаправленные методы лечения рака, и в настоящее время проводятся десятки клинических испытаний для проверки методов лечения рака на основе РНК-интерференции».
Имея в виду это исследование, авторы исследования предположили, что их открытие может привести к разработке новых методов борьбы с устойчивыми сорняками: «Как нет смысла прекращать лечение людей хорошими противораковыми препаратами, так и в области гербицидов есть пути для улучшения, а не для полного отказа», заключил Паулз.
Аналогичные подходы используются и в других текущих проектах для отключения генов устойчивости у сорняков. Ученые в Великобритании разработали два метода: вирус-индуцированное замалчивание генов (VIGS) и вирус-опосредованную гиперэкспрессию белка (VOX), которые могут повторно сенсибилизировать некоторые устойчивые сорняки к другому гербициду, называемому глюфосинатом.
Давайте вспомним и о том, что движение против ГМО объединилось вокруг проблем безопасности пищевых продуктов в 1990-х годах. Интересно, что в то же время использование генной инженерии в медицине не вызвало вообще никакого общественного беспокойства. Таким образом, сельскохозяйственная биотехнология получила некий статус уникального риска.
Внимание к этому парадоксу еще более десяти лет назад привлекал молекулярный генетик Калифорнийского университета в Риверсайде Алан МакХьюген: «Та же технология, с теми же видами и степенью рисков при создании медицинских лекарств вполне одобряема обществом. То есть, если ГМ-соевые бобы, благодаря исключительно процессу рекомбинантной ДНК в их развитии, не должны присутствовать на рынке из-за соображений какого-то негативного влияния на здоровье людей, тогда уж и ГМ-инсулин должен разделить их судьбу. Но это не так, общественность, похоже, не только терпимо относится к медицинскому применению биотехнологий, но и поддерживает его».
ГМ-культуры в некоторой степени способствовали проблеме устойчивости к пестицидам, и никто этого не отрицает. Но было бы ошибочным преуменьшать возможности науки для разработки эффективных решений для защиты важных продовольственных культур широкомасштабного производства».
(Источник: www.acsh.org. Автор: Кэмерон Инглиш).
